PISTE MONT DE LANS / FRENEY

[yo]

[…]Tu supposes bien car tu ne m' y as pas vu ... […]

Sans doute pour cette raison que vous êtes si mal informé cher ami.

La réunion est très loin et je ne suis pas certain de me rappeler de tout, mais dans les grandes lignes et en complément de l'intervention de ma bergère préférée, voici ce que j'ai encore à l'esprit.

1/ Le projet est lancé et les énergies sont mobilisées pour qu'une piste "sauvage" (non balisée, non sécurisée, non damée, sous la responsabilité de l'usager) soit accessible dès l'hiver 2011-2012.

2/ Ce n'est pas une création, mais une réhabilitation d'une ancienne "piste" connue et utilisée par les locaux jusque dans les années 60, 70 et peut-être 80 (encore maintenant par quelques skieurs aguerris), à une époque ou agriculture et agriculteurs occupaient les terrains avec leur bétail et comme prés de fauche.

3/ La piste a un dessin qui semble pour un bon tiers plus proche du chemin (genre Demoiselles) que d'une piste. Ce tracé a été pointé du doigt par une monitrice présente à la réunion comme un point négatif et peu attrayant pour les moniteurs et leurs clients.

4/ Aucune étude n’est prévue ou envisagée pour quantifier l'impact sur les usagers, que ce soit en terme de fréquentation ou satisfaction.

5/ Le "projet" passera en phase 2 (construction de RM) que cette première piste plaise ou non, que ce soit un succès ou un fiasco.

6/ Aucune campagne de communication, plan marketing, publicité n'était intégrée dans le projet.

7/ Le projet n'est connu que dans ses deux premières phases : la phase 1 (la piste) et à demi-mots la phase 2 (la remontée mécanique après 2012 financements espérés par Deux Alpes Loisirs CDA). Cependant, il serait à mon avis improbable qu'une phase 3 ne conclût pas le projet (parc locatif dont la capacité correspondrait à un nombre X de lits pour assurer une exploitation minimum de ladite remontée).

8/ En attendant un service de navette sera mis à disposition des usagers pour remonter sur le Mont-de-Lans.

9/ Il est demandé au propriétaire des terrains touchés par le passage de la piste de concéder "un droit d'exploitation à la mairie pour le déboisement et les différents aménagements nécessaires aux tracés [je ne me souviens plus des termes exacts, mais en gros la mairie a pas les fonds nécessaires pour acheter les terrains et elle souhaite pouvoir travailler sur ces derniers gratuitement]). Je crois qu'il a été aussi proposé de déposer le bois coupé chez chaque propriétaire, mais je n'en suis pas sûr.

10/ Si un propriétaire ou plusieurs s'opposent à concéder son terrain, le projet pourrait avorter.

11/ L'enneigement artificiel a été abordé, mais Christian Pichoud nous a indiqué qu'il comptait plus sur la configuration de la face nord et de l'ubac de la montagne pour conserver un enneigement tout l'hiver.

12/ Egalement abordé, les problèmes de forfaits ou tarifs préférentiels pour les propriétaires en compensation de la mise à disposition de leur terrain. Apparemment la loi interdit ce genre d'arrangement.

13/Egalement abordé, la zone du camping (arrivée de piste et zone de proximité pour la RM) comme zone inondable, réfuté catégoriquement par Christian Pichoud.

14/ Egalement demandé, pourquoi l'abandon du camping au profit du projet de piste. Il semble que la demande des clients ne corresponde plus au profil de notre camping qui n'aurait pas de possibilité d'extension ainsi qu'un coût d'investissement démesuré dans des infrastructures lourdes comme piscine Mobil-home chalets…

Sans doute d'autres choses que j'ajouterai si cela me revient.

[pat]

[…]Tu supposes bien car tu ne m' y as pas vu ... […]

4/ Aucune étude n’est prévue ou envisagée pour quantifier l'impact sur les usagers, que ce soit en terme de fréquentation ou satisfaction.

5/ Le "projet" passera en phase 2 (construction de RM) que cette première piste plaise ou non, que ce soit un succès ou un fiasco.

6/ Aucune campagne de communication, plan marketing, publicité n'était intégrée dans le projet.

7/ Le projet n'est connu que dans ses deux premières phases : la phase 1 (la piste) et à demi-mots la phase 2 (la remontée mécanique après 2012 financements espérés par Deux Alpes Loisirs CDA). Cependant, il serait à mon avis improbable qu'une phase 3 ne conclût pas le projet (parc locatif dont la capacité correspondrait à un nombre X de lits pour assurer une exploitation minimum de ladite remontée).

8/ En attendant un service de navette sera mis à disposition des usagers pour remonter sur le Mont-de-Lans.


11/ L'enneigement artificiel a été abordé, mais Christian Pichoud nous a indiqué qu'il comptait plus sur la configuration de la face nord et de l'ubac de la montagne pour conserver un enneigement tout l'hiver.

12/ Egalement abordé, les problèmes de forfaits ou tarifs préférentiels pour les propriétaires en compensation de la mise à disposition de leur terrain. Apparemment la loi interdit ce genre d'arrangement.

13/Egalement abordé, la zone du camping (arrivée de piste et zone de proximité pour la RM) comme zone inondable, réfuté catégoriquement par Christian Pichoud.

14/ Egalement demandé, pourquoi l'abandon du camping au profit du projet de piste. Il semble que la demande des clients ne corresponde plus au profil de notre camping qui n'aurait pas de possibilité d'extension ainsi qu'un coût d'investissement démesuré dans des infrastructures lourdes comme piscine Mobil-home chalets…

Sans doute d'autres choses que j'ajouterai si cela me revient.

Et tous ça par ce qu'il y a des élections à venir . ... Ca fait jolie dans une campagne, mais étant touriste avant de venir travailler dans les stations de ski je me demande qui
aimerait faire une piste de la largeur d'un chemin . Qui aimerait après avoir payé un forfait de 40 € ce taper une heure de bus (si il n y à pas de bouchon) + 3 /4 d'heure de RM pour pouvoir rechausser les skis....?
Puis parier sur l’enneigement naturel a basse altitude dans une époque de réchauffement climatique avéré me parais une très bonne vue sur le long terme .
Si non le terme de plus grande piste du monde ça peut faire jolie sur une carte de tourisme, si ont ne dit pas que c'est la plus nulle...
A+

[piedmoutet]

[…]Tu supposes bien car tu ne m' y as pas vu ... […]

Sans doute pour cette raison que vous êtes si mal informé cher ami.

La réunion est très loin et je ne suis pas certain de me rappeler de tout, mais dans les grandes lignes et en complément de l'intervention de ma bergère préférée, voici ce que j'ai encore à l'esprit.

1/ Le projet est lancé et les énergies sont mobilisées pour qu'une piste "sauvage" (non balisée, non sécurisée, non damée, sous la responsabilité de l'usager) soit accessible dès l'hiver 2011-2012.

2/ Ce n'est pas une création, mais une réhabilitation d'une ancienne "piste" connue et utilisée par les locaux jusque dans les années 60, 70 et peut-être 80 (encore maintenant par quelques skieurs aguerris), à une époque ou agriculture et agriculteurs occupaient les terrains avec leur bétail et comme prés de fauche.

3/ La piste a un dessin qui semble pour un bon tiers plus proche du chemin (genre Demoiselles) que d'une piste. Ce tracé a été pointé du doigt par une monitrice présente à la réunion comme un point négatif et peu attrayant pour les moniteurs et leurs clients.

4/ Aucune étude n’est prévue ou envisagée pour quantifier l'impact sur les usagers, que ce soit en terme de fréquentation ou satisfaction.

5/ Le "projet" passera en phase 2 (construction de RM) que cette première piste plaise ou non, que ce soit un succès ou un fiasco.

6/ Aucune campagne de communication, plan marketing, publicité n'était intégrée dans le projet.

7/ Le projet n'est connu que dans ses deux premières phases : la phase 1 (la piste) et à demi-mots la phase 2 (la remontée mécanique après 2012 financements espérés par Deux Alpes Loisirs CDA). Cependant, il serait à mon avis improbable qu'une phase 3 ne conclût pas le projet (parc locatif dont la capacité correspondrait à un nombre X de lits pour assurer une exploitation minimum de ladite remontée).

8/ En attendant un service de navette sera mis à disposition des usagers pour remonter sur le Mont-de-Lans.

9/ Il est demandé au propriétaire des terrains touchés par le passage de la piste de concéder "un droit d'exploitation à la mairie pour le déboisement et les différents aménagements nécessaires aux tracés [je ne me souviens plus des termes exacts, mais en gros la mairie a pas les fonds nécessaires pour acheter les terrains et elle souhaite pouvoir travailler sur ces derniers gratuitement]). Je crois qu'il a été aussi proposé de déposer le bois coupé chez chaque propriétaire, mais je n'en suis pas sûr.

10/ Si un propriétaire ou plusieurs s'opposent à concéder son terrain, le projet pourrait avorter.

11/ L'enneigement artificiel a été abordé, mais Christian Pichoud nous a indiqué qu'il comptait plus sur la configuration de la face nord et de l'ubac de la montagne pour conserver un enneigement tout l'hiver.

12/ Egalement abordé, les problèmes de forfaits ou tarifs préférentiels pour les propriétaires en compensation de la mise à disposition de leur terrain. Apparemment la loi interdit ce genre d'arrangement.

13/Egalement abordé, la zone du camping (arrivée de piste et zone de proximité pour la RM) comme zone inondable, réfuté catégoriquement par Christian Pichoud.

14/ Egalement demandé, pourquoi l'abandon du camping au profit du projet de piste. Il semble que la demande des clients ne corresponde plus au profil de notre camping qui n'aurait pas de possibilité d'extension ainsi qu'un coût d'investissement démesuré dans des infrastructures lourdes comme piscine Mobil-home chalets…

Sans doute d'autres choses que j'ajouterai si cela me revient.

est pour les détails...merci.......si la RM se réalise le concept piste sauvage ne semble pas en adéquation avec le projet pour les saisons suivantes.........

[ronchon]

bonsoir a vous ,je n ai pas trop l habitude de m exprime sur un forum . apres avoir lu ses articles j aurai 1 ou 2 question qui me traverse l esprit.1er: une piste!... pour quoi faire ? dumoin pour ramener quoi apar de l endettement en generale a mon avis . mais bon je n y connais rien dans ce dommaine .2eme la municipaliter , en creant ce projet veut faire quoi? ramener du monde ! pour quoi ? autant quil reste dans l "usine" en haut.bref merci et bonne soiree

[Aubergère]

Soit sans crainte des ronchons y' en a eu et y' en aura toujours.
Je ne pense pas que cette piste ramène du monde !
Puisque' à l'arrivée, il est prévu que les skieurs (après avoir déchaussé et marché un peu) reprennent un bus pour les 2 Alpes.
Et quand il y aura le TS, les skieurs remonteront direct. Donc des clients pour le village, j'ai un petit doute !...
Quant à ceux qui stationneront au village, comme exprimé plus haut par Yo, là, mon doute est encore plus grand.
Nous sommes tous bien d'accord que la station nous fournit du travail. Il ne faut pas cracher dans la soupe.
Mais bon, ça suffit les TS, téléphérique et autre équipement.
Utilisons l'argent du tronc commun, de manière plus judicieuse et plus profitable aux locaux.

[Dieu]

La piste, je la vois comme une extension du domaine des 2alpes et je n'y vois pas d' inconvénient à créer une piste en plus alors que des lits nouveaux se créent chaque année et pour loger qui, car il parait qu'il manque de lits au 2alpes...
Et si il manque de lit alors il doit manquer aussi de place sur les pistes...
Aussi, celle-ci pourrait changer un peu du cadre que l'on a actuellement sur tout le domaine, je pense qu'une piste dans les sapins pourrait plaire.
Je souhaiterai voir à quoi ressemblerait cette piste sur une animation en 3D implantée sur une carte du type Google Earth , cela pourrait nous donner aux uns comme aux autres une autre idée de celle à laquelle on s'entête...
Peutêtre que pourrait nous aider.
Ensuite, qui paie quoi et qui fait quoi......

[Philippe Raybaudi]

Bonjour à tous

Personnellement, je trouve l'idée plutôt sympa de laisser son auto au Freney plutôt que de s'embêter dans les embouteillages et la prise de tête de trouver une place de parking sur la station...

Qu'il faille des canons pour produire de la neige artificielle ne me pose aucun problème tant que l'on est sur le domaine skiable (ou aux alentours) d'une station déjà existante. Nos aînés ont fait des choix de développement économiques il y a plus de 50 ans, on doit les assumer aujourd'hui d'autant que la neige peut faire défaut comme cet hiver et que les 2 Alpes se doivent de repenser sérieusement la problématique de l'enneigement du retour station ; il y a beaucoup de clients mécontents qui iront skier ailleurs l'année prochaine…

Le problème des canons à neige, c'est l'eau ! Il faut donc prévoir les réserves en amont ; et que l'on ne me dise pas que ce n'est pas écologique quand on voit que malgré ce qui se passe au Japon, les gouvernants français ne veulent pas de moratoire sur l'idée d'arrêter le nucléaire sur 30 ou 40 ans histoire de laisser une planète moins dangereuse pour les générations futures…

Les réserves d'eau pour canons à neige, c'est de l'eau prélevée à un temps T, stockée, puis redonnée à la nature au moment de la production ; je ne vois aucun problème foncièrement grave à ce sujet ; on peut même envisager de remonter de l'eau sur des canons placés sur le Dôme de la Lauze pour renforcer le glacier… Tout cela demande des études d'impacts et des décisions prisent en connaissance de cause ; mais ont ne peut tout de même pas faire de la décroissance un modèle de développement viable. Et je dis ça alors que je vis en permanence avec le souci de l'économie et du recyclage depuis plus de 30 ans ; je ne me considère donc pas comme un écolo opportuniste.

Quant à des canons qui fonctionnent à + 8 °C, excuse-moi Aubergère ! Mais il ne faut pas dire n'importe quoi !

Aucun des canons des 2 Alpes n'est en mesure de fonctionner au-dessus de -3 °C : Ils se mettent en sécurité. Donc la production de neige de culture n'est possible qu'à partir d'une température négative de -3 °C.

C'est techniquement possible de produire de la neige artificielle en températures positives en ensemençant l'eau des canons avec des bactéries : C'est une technologie mise au point par les Japonais (encore eux) qui est interdite depuis plus de 10 ans pour des raisons d'impact écologique : Il y a donc bien eu des études sérieuses qui ont prouvé la dangerosité de cette solution sur les écosystèmes concernés.

Lorsque les choses sont pensées sérieusement avec une vraie concertation et un réel débat, le résultat est souvent plus profitable que l'immobilisme.

Il faut aller de l'avant sans abandonner les bonnes idées de nos anciens et bien peser le pour et le contre des projets en se projetant également dans un futur ou nous ne serons plus là et où les petits enfants de nos écoles maternelles seront des adultes et auront tout cela en charge…

Donc l'Écologie et la bonne gestion des ressources naturelles : C'est très important !
Mais la juste dépense et l'impact socio-économique des emplois générés par les domaines skiables sont des notions à prendre en considération ; Question de bon sens ! car il y a 70 ans à peine, nos montagnes étaient des déserts…

[piedmoutet]

comme le disent Philippe et Dieu (si on m'avait dit qu'un jour je parlerai à Dieu sur le net alors ça!!! )je pense aussi que TS + canons est une bonne option pour rentabiliser la piste quand on voit qu'aujourd'hui encore on peut descendre la piste de Mont De Lans avec une saison aussi misérable ....vive les faces Nord!!!
ce serait "l'entrée" du domaine et un paysage radicalement diffèrent qui peuvent séduire la clientèle et pour le VTT en été les retombées économique pour le village semblent encore plus attractives que pour l'hiver....perso j'ai toujours fait mon plein d'essence dans le virage en redescendant des 2 alpes (bon d'accord on s'en fout )


sinon j'ai une question ....techniquement enfin géographiquement est il bien possible de rejoindre la futur/ex piste du Freney en passant par le Nord de Bons si c'est le cas cela permettrai la réouverture de la piste de Bons et un accès au domaine d'altitude pour les résidants.....

[ronchon]

bonsoir brave gens, je viens plus ou moins lire ces articles . mais je vois toujour pas ma reponse: a quoi cela va servir? :ps je compren vite mais il faut m expliquai longtemps

[Philippe Raybaudi]

bonsoir brave gens, je viens plus ou moins lire ces articles . mais je vois toujour pas ma reponse: a quoi cela va servir? :ps je compren vite mais il faut m expliquai longtemps

On pourrait se poser la même question chaque fois qu'une RM rejoint un village satellite d'une station de ski.

On peut également faire l'inverse et démonter les RM de Mont de Lans et de Venosc ; on peut aussi démonter le téléphérique de Vaujany.

C'est un constat presque général : À chaque fois qu'un village a été relié à une station de ski par une RM, cela a dynamisé l'économie, la vie sociale, etc. du dit village.

On peut également imaginer que la nouvelle société, en charge de la gestion des 2 Alpes, et le maire du Freney d'Oisans ont une idée derrière la tête... qui permettrait de ressortir des oubliettes un vieux projet un peu fou (et certainement prématuré il y a 40 ans lorsque la Station des Orgières - Auris en Oisans - est sortie de terre) de relier les deux domaines des 2 Alpes et de l'Alpe d'Huez.

De vieilles études développaient 2 solutions :
1) Un impressionnant téléphérique au-dessus de la vallée de la Romanche ; pharaoniquement cher et privant le Freney d'Oisans de toutes retombées touristiques,
2) Un télésiège depuis le Freney avec une gare intermédiaire au lieu-dit "Les Clôts" (après l'embranchement des Puy sur la route des Cours d'Auris) pour rejoindre Auris en Oisans aujourd'hui relié au domaine de l'Alpe.

J'ai bien l'impression que si la liaison Freney d'Oisans/ Mont de Lans voit le jour, l'étape suivante sera de remettre au goût du jour la seconde solution envisagée dans les années 70'.

D'autant plus que la liaison Freney d'Oisans/ Mont de Lans va obliger à une importante modification du Plan Local d'Urbanisme (PLU) pour dégager d'actuelle zones non constructives ; cela va inévitablement dynamiser le bâti sur la commune du Freney qui fait l'objet d'une forte pression en la matière : Plus de demandes que d'offres actuellement disponibles en terme de terrains constructibles.

Je ne vois rien de mauvais là-dedans et je ne vois pas non plus beaucoup d'habitants de Vaujany se plaindre et vouloir revenir à l'époque d'avant le téléphérique...

[Philippe Raybaudi]

...perso j'ai toujours fait mon plein d'essence dans le virage en redescendant des 2 alpes (bon d'accord on s'en fout )

Non ! On s'en fou pas !!!
C'est bien de faire marcher les commerces locaux d'autant que (concernant la station service du Freney) leurs carburants ne sont pas beaucoup plus chers qu'ailleurs et que leur gasoil et traité contre le gel et la formation de mousse (la mousse qui trompe les jauges )

[Aubergère]

Faudrait pas comparer les revenus de Vaujany avec ceux du Freney !
Comparons ce qui est comparable

[Philippe Raybaudi]

Faudrait pas comparer les revenus de Vaujany avec ceux du Freney !
Comparons ce qui est comparable

Merci de me dire ce qu'il faut comparer :

- le budget des communes par habitant ?

- les revenus de Vaujany avant ou après son développement : Téléphérique, retombées du barrage de Grand-Maison ?

Le budget du Freney d'Oisans est déjà conséquent au regard du nombre d'habitants puisque le Glacier de Sarenne est sur le territoire de la commune et que la SATA paye des royalties au nombre de passage skieurs sur les RM qui sont sur le domaine du Freney.

Et pourquoi ne pas comparer justement ce qui peut être comparé entre le Freney et Vaujany à partir de critères précis à savoir (pour commencer) : Quel était le budget municipal par habitant à Vaujany avant son développement et celui aujourd'hui ?

Merci Aubergère de préciser de manière (si possible) plus constructive ton propos en exposant ton point de vue et non en contrecarrant plus ou moins et presque systématiquement ceux des autres intervenants sans développer précisément tes propres idées ; qui seraient finalement peut-être des solutions intéressantes... qui sait ?

L'intérêt d'un forum (à mon avis) est de débattre et d'être une force de propositions et non un étalage stérile de posts en forme d'attaques ou de réactions épidermiques (comme on peut malheureusement le constater sur de nombreux forums de part le Web) qui n'apportent généralement pas de pistes de réflexion commune...
Mais ce n'est que mon humble avis.

PS. la dimension "size=150" utilisée dans vos messages est une forme véhémente d'expression (Déf. "Qui s'exprime avec fougue") : Pour ma part je trouve cela un peu déplaisant sur un forum de partage qui se veut certainement convivial.
Mais là encore ce n'est qu'une appréciation personnelle et cordiale (Cela va de soit )

[yo]

Les sont un principe que nous avons établi avec J.F. Bert et moi-même pour le partage des informations sur vidéoprojecteur lors des soirées Freneytique et des échanges avec l'école (forum Rapporte Paquets), Philippe.
Aubergère qui participe avec beaucoup d'intérêt à l'échange avec les enfants tag systématiquement comme cela, car nous avons demandé de le faire. C'est plus une habitude pour un confort de lecture sur grand écran qu'une quelconque marque d'irrespect ou d'une volonté à faire passer ses idées plus fort que les tiennes.

[Philippe Raybaudi]

Les "size=150" sont un principe que nous avons établi avec J.F. Bert et moi-même pour le partage des informations sur vidéoprojecteur lors des soirées Freneytique et des échanges avec l'école (forum Rapporte Paquets), Philippe.
Aubergère qui participe avec beaucoup d'intérêt à l'échange avec les enfants tag systématiquement comme cela, car nous avons demandé de le faire. C'est plus une habitude pour un confort de lecture sur grand écran qu'une quelconque marque d'irrespect ou d'une volonté à faire passer ses idées plus fort que les tiennes.

Ah ! Alors j'adresse mes plus plates excuses